icg

Berliner Kulturpolitik nach der Pandemie: Wie lassen sich kulturelle Vielfalt und Teilhabe wiederherstellen?

Fri, 26 Feb 2021 15:10:48 GMT

Diskussion im Rahmen des Festivals "Rewriting the Future", organisiert von der Allianz Kulturstiftung.

In Städten weltweit stellt die COVID-19-Pandemie den Kunst- und Kulturbetrieb vor große Herausforderungen. Wie hat sich die Krise auf die Kulturlandschaft Berlins ausgewirkt? Wie haben lokale und nationale Akteure darauf reagiert? Welche politischen Maßnahmen braucht es, um den Bereich wiederaufzubauen?

In ihrer Panel-Diskussion werden sich Dr. Janet Merkel (Professorin an der TU Berlin), Dr. Vera Allmanritter (Leiterin des Instituts für Kulturelle Teilhabeforschung), Dr. Klaus Lederer (Berliner Senator für Kultur und Europa) und Janina Benduski (Vorsitzende Landesverband freie Darstellende Künste Berlin) mit diesen und weiteren drängenden Fragen befassen und dabei auf aktuelle Forschungsergebnisse zurückgreifen, die die kulturpolitischen Reaktionen auf die Pandemie in Berlin, London, Paris, New York und Toronto vergleichen. [Veranstaltung auf Deutsch]

Moderation: Dr. Sven Sappelt (CLB Berlin, Institute for Cultural Governance)

Culture, the Arts and the COVID-19 Pandemic: Five Cultural Capitals in Search of Solutions

Fri, 29 Jan 2021 13:18:41 GMT

Research led by Hertie School and supported by Allianz Kulturstiftung

The Challenge. When the COVID-19 pandemic hit in March 2020, it immediately posed severe challenges to arts and culture around the world. As hubs of creative activity and densely populated areas, cities were particularly affected. Lockdown and social distancing measures and the resulting closure of cultural sites and the suspension of events, impacted arts and culture in profound ways. In many places, the pandemic soon threatened the very survival of local cultural infrastructures and the careers of artists and cultural workers. Alongside the tourism and the hospitality industry, the entire cultural ecosystem was and remains among the fields most affected by the pandemic.

This study explores how five internationally recognized cultural capitals – Berlin, London, Paris, Toronto and New York City – responded to these challenges. It focuses on the cultural policy responses between March and late summer 2020, a period now referred to as the first wave of the COVID-19 pandemic.

Research Questions. The five cities were not only selected because they are major cultural capitals, but also because they differ significantly in their governance and policy approaches to arts and culture. These were highlighted in a previous study that considers the objectives, resources, activities and programs of each city. Based on an update of this study, we addressed three central questions:

How did policymakers and representatives of major cultural institutions and networks respond to the COVID-19 challenge? What measures were taken, when, by whom and for what purposes?

What have been the results so far, and what have been some of the major achievements and weaknesses? What opportunities for reform and innovations present themselves, and what are the main challenges ahead?

What lessons can be drawn from each case in terms of best practices; and, by way of cross learning, what policy measures appear most effective for future crises?

Governance Capacities. The resilience of the cultural ecosystem is closely related to the governance capacities of the public sector in place, the decisions taken by city governments, the policies implemented, and the measures taken. We focus on four governance capacities:

Analytical capacity is based on the information available to authorities and their understanding of the situation on the ground to assess policy options and reach decisions.
Regulatory capacity is the capacity to sanction by prohibiting or permitting as well as incentivizing or disincentivizing certain actions, often referring to the government's power to constrain or enhance economic and social activities.
Delivery capacity is the de jure and de facto ability to “make things happen”. It consists of the resources that governments must use to perform their primary tasks at the policy frontline to meet needs of many kinds.
Coordination capacity is the capacity to bring key stakeholders and other relevant actors together to help manage a public problem.

We collected data from available documents including media reports, policy briefs, public statements and social media accounts from relevant organizations in the cultural system. We also consulted experts about the governance and cultural ecosystems of the respective cities.

Download complete summary

Download report

Krise und Kritik: Eine Transformation der Kulturpolitik ist nötig – und möglich!

Mon, 21 Dec 2020 14:34:57 GMT

Zuerst veröffentlicht auf der Website der Kulturpolitischen Gesellschaft

I. Krise und Kritik

Die Pandemie hat das kulturelle Leben in vielen Ländern rund um den Globus hart getroffen. Die beiden Lockdowns haben den öffentlichen Kulturbetrieb fast vollständig zum Erliegen gebracht. Die allgemeine Verunsicherung hat Projektplanungen weitgehend verunmöglicht.
Das ist alles bekannt. Aber warum hat es vor allem die freien Kulturschaffenden so viel härter erwischt als andere Branchen? Aufgrund welcher strukturellen Schwäche sind wir selbst hier in Deutschland in so gewaltige Schwierigkeiten geraten?
Eine kulturelle Lobbyvereinigung nach der anderen meldet sich derzeit zu Wort. Fordert Hilfen und Sonderregelungen für Öffnung und Weiterbetrieb. Die Vorsitzenden von Bühnenverein, Orchestervereinigungen, Museumsverbänden etc. werden dabei nicht müde, den ökonomischen und kulturellen Wert sowie die normative gesellschaftliche Bedeutung ihrer Institutionen zu betonen. Aber werden solche Stimmen auch für die freischaffenden Künstlerinnen und Künstler laut, deren Einkommensquellen nicht selten vollständig weggebrochen sind? In der Logik der individuellen künstlerischen Produktivität steckt ein Dilemma, das jetzt besonders dramatisch zu Tage tritt: Gerade diejenigen, die ihr Leben der künstlerischen Innovation verschrieben haben, können – trotz gewaltiger Hilfspakete – auf keine Strukturen und keine Sicherheiten vertrauen, die sie in dieser kritischen Zeit verlässlich schützen. Und das nicht zuletzt, weil die sogenannte »Grundsicherung« Hartz IV mehr Fluch als Segen bedeutet.

II. Kritik und Gerechtigkeit

Bedauerlicherweise hat die aktuelle Förderpraxis gezeigt, dass gerade die kleineren, beweglichen und innovativen Organisationsformen durch das Förderraster fallen und gut gemeinte Hilfspakete entweder nicht ausreichen oder erst gar nicht ihre Zielgruppen erreichen. In Berlin lief es beispielsweise so, dass knapp 2.000 Künstler*innen aus rund 8.000 Bewerbungen das Glück hatten, für ein »Sonderstipendium« – ja tatsächlich – ausgelost zu werden. Und während Fördermittel für ein winterliches Freiraumprogramm unter dem Titel »Draussenstadt« zwar an die Kulturverwaltungen der Bezirke und auch über den Rat für die Künste vergeben worden sind, wurde der öffentliche Teil der bereitgestellten Gelder, die über die Berliner Kulturprojekte ausgeschrieben worden sind, nach Ablauf der Einreichungsfrist auf unbestimmte Zeit ausgesetzt. Pech hatten auch Freischaffende, die ihre Rechnungen 2019 ausgerechnet im Oktober und nicht im November überwiesen bekommen haben, weil sie damit keine Vergleichsgrundlage für die Beantragung der »Novemberhilfe« im Jahr 2020 hatten. Und diejenigen, die sich entschieden haben, aus der Selbständigkeit eine juristische Person wie zum Beispiel ein kleines Kulturunternehmen mit offiziell gemeldeten und sozialversicherten Angestellten zu schaffen, gehen ebenfalls leer aus, wenn sie weniger als zwei vollbeschäftigte Mitarbeiterinnen in den letzten drei Jahren nachweisen können. Ganz zu schweigen davon, dass weitere Förderprogramme eine offiziell nachgewiesene Gemeinnützigkeit voraussetzen – auch wenn selbst eine Plattform wie die »Kulturveranstaltungen des Bundes« aus guten Gründen als GmbH organisiert ist, ohne unter Verdacht zu stehen, ein profitorientiertes Privatunternehmen zu sein.

Ziel staatlichen Handelns ist Gerechtigkeit. Die Kriterien der kulturpolitischen Maßnahmen auch in Notzeiten müssen nachprüfbar und gerecht sein.
Was zeigen diese Beispiele? Anscheinend sind die politischen Entscheidungsträger*innen und Verwaltungsmitarbeiterinnen so wenig mit den Arbeits- und Produktionsbedingungen von Kunst- und Kulturschaffenden vertraut, dass diese Defizite im Vorfeld nicht gesehen worden sind. Es drängt sich der Eindruck auf, dass gerade an den entscheidenden Stellen erstens ein strukturkonservatives Verständnis von Kultur leitend ist, welches sich auf traditionelle Institutionen wie Museen, Theater und Konzerthäuser konzentriert, und dass sich zweitens auch der Kreis von Gesprächspartner*innen und Berater*innen von Politik und Verwaltung primär aus dem Umfeld der großen Häuser und ihrer Lobby-Verbände zusammensetzt. Es scheint hier also einen fatalen Schulterschluss von im Selbstverständnis »starken und mächtigen« Akteur*innen zu geben, deren Zusammenarbeit eben jene konservativen Strukturen zementiert, die von innovationsorientierten Künstlerinnen, Kurator*innen und Kulturschaffenden seit inzwischen fast 50 Jahren ganz bewusst in Frage gestellt und mit alternativen Organisationsformen konfrontiert werden. Und so verwundert es denn auch nicht, dass Solidarität seitens der großen Organisationen sowohl gegenüber den von ihnen abhängigen freien Künstlerinnen als auch gegenüber den sie kritisierenden kleineren Innovatoren bislang weitgehend ausbleibt.

Der aktuelle Kampf um Anerkennung und Mittelverteilung führt damit zu einer Verschärfung der Auseinandersetzungen, die innerhalb des kulturellen Feldes bereits seit vielen Jahren geführt werden, und die nun aufgrund der Corona-Krise und der gegebenen Förderpraktiken vor allem zu Lasten der Freien Szene gehen. Da tröstet es denn auch wenig, dass große Tanker wie die Stiftung Preußischer Kulturbesitz nun endlich wegen strukturbedingter Ineffizienz umgebaut werden sollen. Dass das notwendig ist, haben diejenigen schon lange gefordert, die kleinere und beweglichere Strukturen befürworten. Nur hat man nicht auf sie gehört…

III. Gerechtigkeit und Strukturen

Weniger als über die Frage, ob die Hilfen, die derzeit für freischaffende Künstler*innen und Soloselbstständige ausgeschüttet werden, ausreichend sind, sollten wir also darüber nachdenken, was die aktuelle Situation strukturell bedeutet und welche Folgen die Corona-Krise für die kulturelle Vielfalt unseres Landes haben wird. Die Freie Szene ist immer schon vielstimmig, heterogen und als solche ein fragiles Gebilde, schwer zu organisieren. Zu befürchten ist, dass diese feingliedrigen und vielfältigen Strukturen der künstlerischen Produktion vielerorts wegbrechen – und zwar schlicht deswegen, weil die konkreten Arbeits- und Lebensbedingungen der Menschen, die künstlerisch tätig sind, dies in Zukunft nicht mehr erlauben. Strukturen künstlerischer Produktion in der unabhängigen Freien Szene beruhen auf der individuellen Lebensentscheidung und -einrichtung der künstlerischen Persönlichkeit. Sie leben von der Findigkeit der Akteurinnen, die einen Raum betreiben, ein Projekt planen oder eine Gruppe gründen. Ebenso heterogen wie ihre künstlerischen Profilierungen sind auch die jeweiligen Wege, wie sie sich finanzieren. Weil die meisten Kunst- und Kulturschaffenden sich über Projektanträge finanzieren, sind sie abhängig von den Strukturen, die dies ermöglichen. Fallen sie beziehungsweise die Möglichkeiten der künstlerischen Produktion weg, gerät sofort das persönliche Finanzierungsmodell in Gefahr. Anstatt an die freischaffend Tätigen zu appellieren, etwas »Reelles« zu machen – Lehrerin zu werden, eine Ausbildung zum Krankenpfleger zu machen oder als Designerinnen in die Spiele-Industrie zu wechseln, wie es gerade von der Regierung in Großbritannien forciert wird –, wäre jetzt zu überlegen, wie man die Finanzierungsbedingungen für Freischaffende besser gestaltet.

IV. Thesen für Krisen von Morgen

Genau jetzt ist ein guter Zeitpunkt, um Ideen dafür zu entwickeln, wie das kulturelle Leben in Zukunft widerstandsfähiger gegenüber Krisensituationen zu machen ist. Denn die kritischen Punkte treten gerade jetzt so deutlich wie selten zuvor in Erscheinung.
Es ist bekannt, dass die etablierten Kulturinstitutionen strukturelle Probleme haben – Theater, die an neofeudalistischen Führungsstrukturen leiden, Museen, die mit überkomplexen Organigrammen kämpfen. Anstatt mit Geld konservative Strukturen zu zementieren, sollten Hilfs-Gelder jetzt dafür eingesetzt werden, um einerseits Beweglichkeit und innovative Strukturen zu fördern, andererseits kleine Initiativen zu stabilisieren.
Es wäre zu simpel, einfach mehr Finanzhilfen zu fordern oder die Bedingungen bei der Grundsicherung exklusiv für Künstler*innen außer Kraft zu setzen. Was fehlt, sind neue, innovative Förderinstrumente für Künstlerinnen und Freischaffende. Lösungen, die darauf abzielen, das Leben von Kulturschaffenden längerfristig abzusichern. Wieso nicht das System der Stipendien weiterentwickeln zu einer auskömmlichen Grundsicherung für die Bestreitung der Lebenshaltungskosten? Oder eine Lösung schaffen, die sich an der französischen Arbeitslosenversicherung für Zeitarbeiter im Kulturbereich (»Intermittent du spectacle«) orientiert? Es verschafft den Akteur*innen persönliche Planungssicherheit in einem volatilen Umfeld.
Die Kulturpolitik der 1970er Jahre hat das Elitäre eines konservativen Kulturbegriffs erledigt und sehr wirkungsvoll zur Soziokultur, Kulturellen Bildung und Partizipation erweitert. Dieses Unternehmen ist noch nicht zu Ende! Es gilt, die Kultur noch stärker in die Gesellschaft hinein zu öffnen und deren Vielfalt zu reflektieren. Kulturpolitik muss sich zu Cultural Governance weiterentwickeln, indem sie die partizipativen Elemente stärkt und Entscheidungsprozesse inklusiv gestaltet. Ziel zukunftsfähiger Kulturpolitik muss sein, nicht nur Ermöglichende für die vielfältigen Produktionsformen zu werden, die heute die Freien Szenen ausmachen, sondern auch das kulturelle Produktionssystem viel stärker in seinen wechselseitigen Bezügen, Abhängigkeiten und Wechselwirkungen zu verstehen und Förderstrukturen dahingehend neu auszurichten. Es muss systematisch Platz gemacht werden für künstlerische Forschung, spartenübergreifende Ansätze und die Freiheit, künstlerische Prozesse ergebnissoffen anzugehen. Damit einher geht eine Perspektive für Kulturentwicklung über mehrere Jahre – statt aktionistischem Trouble-Shooting.

In eigener Sache

Das 2019 gegründete »Institute for Cultural Governance« hat ein Forschungsprojekt begonnen: In einer Reihe von Interviews mit Akteur*innen des kulturellen Feldes sollen die Praktiken der aktuellen Kulturpolitik in Bezug auf Kommunikationsprozesse durchleuchtet werden. Wie partizipativ ist runsere Kulturpolitik? Wer spricht mit, wenn es darum geht, Gelder zu verteilen? Wie sollten heterogene Akteur*innen in einer vielfältigen Kunst- und Kulturlandschaft in kulturpolitische Steuerungsprozesse integriert werden? Wie kann eine zeitgemäße »Cultural Governance« aussehen? Obwohl noch ganz am Anfang der Recherchen, lässt sich schon jetzt sagen: Förderungen kultureller Praxis orientieren sich derzeit stark an Projekten und kulturpolitischen Zielstellungen, die abhängig von Personen und parteipolitisch motivierten Agenden sind. Um Kulturpolitik nachhaltig und resilient zu gestalten, wäre es hingegen nötig, sie stärker an den Lebens- und Arbeitsbedingungen der K ünstlerinnen und Künstler und der freischaffend Tätigen auszurichten.

Zum Artikel auf der Website der Kulturpolitischen Gesellschaft e.V.

Für ein neues gesellschaftliches Miteinander in der Kulturpolitik

Thu, 11 Jun 2020 11:42:39 GMT

Juni 2020 KuPoGe – Open Call für Essays zur Corona-Krise

In der gegenwärtigen Krise gibt es viele Ideen und Vorschläge, wie sich kultur-politische Fördermaßnahmen verändern müssen, um Kunst- und Kulturschaffende in der Krise, aus der Krise heraus (Transformation in einem veränderten Kulturmarkt) und nach der Krise (Aufbau von Resilienz, Anpassung von Förderrichtlinien etc.) helfen zu können. In fast allen diesen Vorschlägen um kurz-, mittel-, und langfristige Veränderungen geht es um das Was, also die inhaltliche Dimension von Kulturpolitik, und oft auch nur um die finanzielle Seite. Kaum diskutiert wird hingegen das Wie kulturpolitischer Kommunikations- und Entscheidungs-prozesse und damit auch die Frage, Wer eigentlich an der Formulierung kulturpolitischer Leitlinien und Ziele beteiligt ist.

In kulturpolitischen Begründungen wird immer wieder betont, dass Kulturpolitik auch Gesellschaftspolitik sei, denn sie habe großes Potenzial, in die Gesellschaft hinein zu wirken – mehr denn je wird in der Corona-Krise das Bewusstsein für die »system-relevante« Rolle von Kunst und Kultur unterstrichen. Doch wie Gesellschaft in die Kulturpolitik hinein wirkt, ist bislang eine weniger diskutierte Frage – obwohl diese Frage mit den Debatten um kulturelle Teilhabe und Partizipation sowie um Diversität im Personal, Programm und Publikum von Kultureinrichtungen in den letzten Jahren zugenommen hat. Die Corona-Krise bietet hier die Chance (und Notwendigkeit), nicht nur neue Förderbedarfe zu definieren oder mehr staatliche Verantwortlichkeiten einzufordern, sondern auch neue Formate einer dialogischen, kooperativen und kokreativen Zusammenarbeit zu entwickeln, um – gerade in kritische Zeiten – effizient und effektiv Lösungsansätze zu erarbeiten, die komplexen Herausforderungen gerecht werden. Wir erleben in diesen Tagen, Wochen, Monaten, wie gefährdet kulturelle Strukturen – Institutionen, vor allem aber auch die vielen Kulturschaffenden und ihre selbst geschaffenen vielgliedrigen Netzwerke – sind. Schmerzhaft bemerken wir das Fehlen der Instrumente, um diese Strukturen aufrecht zu erhalten und die beteiligten Menschen zu schützen. Es geht also tatsächlich darum, Strukturen resilient, also widerstandsfähig gegen künftige Krisen zu gestalten.

Kulturpolitische Entscheidungsprozesse sind bis heute vor allem die Domäne von Politik und Verwaltung. Zivilgesellschaftliche Akteur*innen oder Interessensgruppen von Kunst- und Kulturschaffenden sind daran kaum beteiligt. Insbesondere die Kulturverwaltung übernimmt dabei eine zentrale, oftmals dominierende Stellung ein. Ihr obliegt keineswegs nur die Umsetzung kulturpolitischer Entscheidungen der gewählten Volksvertreter*innen, sondern auch deren Vorbereitung, Ausformulierung und Interpretation sowie die fortwährende Kommunikation mit den Akteur*innen im kulturellen Feld. Anders ausgedrückt: Kulturpolitik ist immer noch ein politisches Feld, in dem es mehr Government denn Governance gibt, insbesondere auf der städtischen Ebene.

Diese starke Position der Kulturverwaltung wird in der Regel damit gerechtfertigt, dass nur so schnelles und wirksames Handeln ohne zeitraubende Abstimmungsrunden möglich sei. Und in der Tat haben die Kulturverwaltungen in vielen Städten gerade bei den Corona-Soforthilfen auf beeindruckende Weise bewiesen, wie kompetent, beweglich und handlungsfähig sie sein können. Allerdings dürfte allen bewusst sein, dass eine solch tendenziell paternalistische Führungspraxis auch etliche Nachteile mit sich bringt und deshalb nicht den Normalfall darstellen kann. Genau genommen lautet die Frage also, warum dialogische, kooperative und kokreative Problemlösungen so viel langsamer sein sollen als zentralisierte Entscheidungen. Die Antwort darauf scheint vergleichsweise einfach zu sein: weil man bis heute versäumt hat, entsprechend leistungsfähige Strukturen aufzubauen. Im Gegenteil: Gerade in Berlin wurden einzelne Verwaltungen auf eine Art und Weise zusammengekürzt, dass ihnen die Arbeit buchstäblich über den Kopf wächst. Unter diesen Umständen muss die Einbindung von weiteren Akteur*Innen unwillkürlich als zusätzliche Belastung erlebt werden, für die es weder Zeit noch Geld gibt. Unter diesen Bedingungen erfolgreich zu arbeiten, verdient größte Anerkennung. Allerdings muss eine demokratische Kultur auch in Krisenzeiten sensibel für jegliche Einschränkungen ihrer Möglichkeiten zur Selbstverständigung und Mitbestimmung bleiben. Und so sollte es gerade jetzt darum gehen, eben jene Strukturen aufzubauen, die solche Krisen in Zukunft eben dialogisch, kooperativ und kokreativ meistern lassen. Strukturen, in denen die für das kulturpolitische Feld relevante Akteure eingebunden sind. Denn allein schon aufgrund der Diversität der Beteiligten lassen sich die komplexen Herausforderungen in der Regel sehr effektiv meistern. Das heißt natürlich, über einen strategisch sinnvollen Umbau von Verwaltungsstrukturen zu Gunsten von neuen und funktionierenden Kooperationsgefügen nachzudenken.

Bis heute fehlt es an kooperativen Strukturen, in denen kulturpolitische Themen mit Kunst- und Kulturschaffenden und zivilgesellschaftlichen Akteur*innen kontinuierlich verhandelt, problematisiert und letztlich als Politiken entwickelt und später auch umgesetzt werden können. Nur sehr wenige Kommunen haben bislang Kulturbeiräte, Runde Tische oder ähnlich strukturierte Austauschformate zwischen den unterschiedlichen Akteursgruppen im kulturellen Feld. Doch in diesem gemeinsamen Zusammenwirken liegt die Idee einer Cultural Governance.

Bereits 1980 hat die UNESCO darauf hingewiesen, das Staaten Kunst- und Kulturschaffende wie auch die Zivilgesellschaft in die Erstellung von Kulturpolitik mit einbeziehen sollten. Unter dem Absatz VII Cultural Policies and Participation wird dort formuliert:

»Member States should endeavour, in accordance with paragraphs 111.7 and V.5 of this Recommendation, to take appropriate measures to have the opinions of artists and the professional and trade union organizations representing them, as well as of the people at large, in the spirit of UNESCO's Recommendation on Participation by the People at Large in Cultural life and their Contribution to It, taken carefully into account in the formulation and execution of their cultural policies. To this end, they are invited to make the necessary arrangements for artists and their organizations to participate in discussions, decision-making processes and the subsequent implementation of measures aimed, inter alia, at: (…).”

Im Enquete-Bericht »Kultur in Deutschland« von 2007 wurde ebenfalls angemahnt: »Kulturpolitik ist also kein ›Closed-Shop‹ der öffentlich verantworteten und getragenen Institutionen, sie lebt vielmehr vom Diskurs und der Teilhabe zahlreicher Akteure aus der kulturellen Szene und der Bürgerschaft.« (S.52). Im Enquete-Bericht wurde das Leitbild einer Cultural Governance festgeschrieben, das »alle kulturpolitischen relevanten Akteure (staatliche und private) einbezieht« (S.93), um im gemeinsamen Diskurs kulturpolitische Prioritäten zu formulieren und kooperative Lösungsstrategien zu erarbeiten. Eine Governance-Perspektive legt den Fokus auf das Wie politischer Steuerung und Koordinierung und bezieht sich auf kooperative Prozesse des Regierens und der politischen Entscheidungsfindung anstelle von hierarchischen oder marktförmigen Formen der Handlungskoordination. Dem liegt die begründete Annahme zugrunde, dass die Art und Weise des Regierens auch einen Einfluss auf die Inhalte hat und dass Ziele von Kulturpolitik abhängig sind davon, wer an der Definition dieser Ziele beteiligt ist. Die Einbeziehung von heterogenen Akteuren darf also nicht verwechselt werden mit simplem Lobbyismus. Es geht vielmehr darum, mehrere unterschiedliche Perspektiven einfließen zu lassen. Denn Governance-Prozessen geht es nicht mehr um die »Macht über etwas« (power over) wie in einem hierarchischen Steuerungsverständnis, sondern die »Macht zu etwas« (»power to«). Die zentrale Herausforderung besteht dann darin, zwischen den Akteuren gemeinsame Handlungsfähigkeit herzustellen. Eine solch kooperativ ausgerichtete Kulturpolitik wird bislang aber nur sehr wenig angestrebt und umgesetzt. Zentral dafür ist zu überlegen: (1) Wer nimmt teil? (2) Wie kommunizieren die Teilnehmer*innen miteinander und wie treffen sie gemeinsam Entscheidungen? sowie (3) Wie fließen diese Entscheidungen dann in politische Prozesse ein?

Die Covid-19 Pandemie unterstreicht, dass ein Austausch zwischen Politik, Verwaltung und unterschiedlichen Akteur*innen im kulturellen Feld dringend notwendig ist, um zu verstehen, unter welchen lokalen und globalen Rahmenbedingungen gegenwärtige künstlerisch-kulturelle Praxis stattfindet und um angepasste Lösungen für die unterschiedlichen Herausforderungen städtischer Kulturpolitik zu finden. Aber auch unabhängig von den momentan drängenden Problemen für den kulturellen Bereich, die durch die anhaltenden Hygienevorschriften und die dadurch ausgelöste Wirtschaftskrise verursacht werden, gibt es eine Vielzahl an komplexen Herausforderungen in der Kulturpolitik, die nicht ohne das Wissen und die Unterstützung der unterschiedlichen Akteur*innen im kulturellen Feld gelöst werden können. Wir haben in den letzten Jahren eine Vielzahl an Kollektivierungsstrategien unabhängiger Künstler*innen und Kulturschaffenden gesehen, die in spartenübergreifenden Interessensvertretungen zusammenkommen, sich aber mit ihrem Wissen und Engagement in der gegenwärtigen Kulturpolitik immer noch oft übergangen fühlen oder als Lobbygruppe unzureichend beschrieben sehen. In wenigen Fällen ist es ihnen gelungen, mit der kommunalen Kulturpolitik in einen gemeinsamen Dialog zu treten und sogar neue Förderinstrumente miteinander zu entwickeln. Hier gilt es anzuknüpfen und diese künstlerisch-kulturellen wie zivilgesellschaftliche Akteur*innen langfristig in kulturpolitische Koordinations- und Steuerungsprozesse einzubinden und eine kooperative Kulturpolitik im Sinne einer Cultural Governance zu entwickeln.

Verwendete/weiterführende Literatur:

Deutscher Bundestag (Hrsg.): Schlussbericht der Enquete-Kommission ›Kultur in Deutschland‹, Drucksache 16/7000 (11.12.2007), Berlin 2007, 512 S.

Fung, A. (2006): Varieties of participation in complex governance. Public Administration Review, 66, S. 66-75.

Knoblich, T. J., & Scheytt, O. (2009): Zur Begründung von Cultural Governance. Aus Politik und Zeitgeschichte, 8 (2009), S. 34-40.

Schad, A. S. (2019). Cultural Governance in Österreich: Eine interpretative Policy-Analyse zu kulturpolitischen Entscheidungsprozessen in Linz und Graz (Vol. 70): transcript.

UNESCO (1980): Recommendation concerning the Status of the Artist. New York: UNESCO http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13138URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html (Onlinezugriff 20.05.2020)

Essay herunterladen